1. Введение
Моё исследование по скифскому луку начиналось с простого любопытства и постепенно переросло в настоящий приключенческий роман, полный неожиданных открытий, и, видимо, закончится он ещё не скоро.
Если попытаться сказать коротко о скифском луке, то это лук-загадка и лук-парадокс. С одной стороны, не понятно, почему он вообще стрелял и, судя по историческим фактам, неплохо стрелял. А с другой – тоже странно, что фантазии всех (за редким исключением), кто обращал внимание на этот лук, хватало лишь на так называемый сигмовидный изгиб плеч с надетой тетивой и изогнутые рога. Возможно, я излишне категорично высказываюсь, но мне долгое время был не понятен тот факт, почему разные люди, так хорошо рассуждающие о механике работы турецкого лука или, скажем, манчжурского, и понимающие, что прогретые и гнутые на тепеликах эти луки выглядят внешне изрядно просевшими, но при этом обладают преднапряжением слоёв сухожилий и роговых пластин, а скифский лук, по их мнению, просажен безо всякого преднапряга, хотя и сухожилия, и роговые пластины в нём тоже есть. А раз они есть, то и работать должны в сходных условиях – всё-таки рабочий лук, а не фантазийный, где многие элементы лепятся исключительно ради красоты. На этот и многие другие вопросы я и решил ответить реконструкцией лука как исторического феномена и как рабочего объекта.
Прежде всего, потребовалось собрать информацию о луке: материалы, размеры, конструкция, количество деталей, как собирать и т.д. Посмотреть опыт реконструкций лука других исследователей… Постепенно я понял, что ограничиваться только поиском информации о конструкции лука не стоит и надо познакомиться с культурой создателей этого лука, попытаться понять, что двигало людьми, изобрётшими такую необычную конструкцию. Какое место занимал в их жизни лук. Исследовать художественно-образную систему их мироздания… Иначе меня постоянно тревожило ощущение, что нечто важное ускользает от моего взгляда, без чего исследование выглядит незаконченным.
Понятно, что осилить пласт информации, который я вознамерился поднять, за год или два невозможно, но широкий охват принёс свои, интересные результаты. Для меня, к примеру, было неожиданным открыть, что за мнением о примитивности скифского общества скрывается типичная историческая дихотомия, разделяющая всех историков на западников и восточников (скажем, славянофилов). Суть противостояния заключается в том, что античный мир и его приемница – западная цивилизация считает в частности скифов, а в общем – весь Восток варварским примитивным миром. А Восток думает иначе, японцы считают европейцев примитивными варварами, арабы – тоже самое. И у всех веские и убедительные доказательства собственной правоты – они делают всё наоборот, а порой и вообще отвратительные вещи, не вписывающиеся в рамки приличия. В общем-то всё становится понятно, когда копнёшь поглубже принцип мышления человека того времени, попытаешься воссоздать модель миропорядка, в которой он жил: в центре мира полис-митгард, за границами которого царит хаос, бродят монстры и великаны – там не может выжить цивилизованный человек… Возможно, моё рассуждение покажется забавным, но на самом деле всё обстоит именно так, мифы и сейчас владеют ходом наших мыслей. Я решил посвятить мифологии скифов отдельную главу – она заслуживает внимания.
Кроме того, по мере развития исследования у меня накопилось достаточное количество материала, чтобы сделать некоторое технологическое открытие (пока в виде гипотезы), позволившее ответить на давнишний вопрос, почему сложный, биокомпозитный лук получил распространение в основном на Востоке, а Запад больше тяготел к простым деревянным лукам. Этому открытию я тоже решил посвятить отдельную главу. Да и работу лука как такового стал понимать лучше.
Надо ещё отметить, что, говоря о скифах, я не подразумеваю какое-то конкретное причерноморское племя, так как у разных исследователей на счёт скифов существуют разные точки зрения и вступать с кем-либо из историков в отвлекающие от важного дискуссии я пока не хочу. Под скифами я подразумеваю некий народ, пользовавшийся одними и теми же орудиями труда, бытовой утварью, произведениями искусства и разбросавший их по земле от Китая до Дуная. А как звали этих людей на самом деле, пусть решают более компетентные товарищи. Мне интересен художественный образ, лук и отзывы соседей в картинках.
Исследование я решил вести открыто, корректируя по ходу получения новых данных, потому что считаю, что так меньше шансов заблудиться в море информации, которую придётся переосмыслить – всегда есть шанс, что кто-нибудь задаст наводящий вопрос…
2. Конструкция скифского лука
Из всех традиционных композитных луков, что мне известны на сегодняшний день, скифский лук имеет самую сложную конструкцию и состоит из двух десятков деталей. Точное их количество менялось со временем и предпочтением мастера, делавшего его… Да и реставраторы разных времён, что видно на фотографиях некоторых из доживших до нас экземпляров, порой вносили серьёзную правку в их конструкцию.. На следующей фотографии хорошо заметны следы такой реставрации:
Теперь уже трудно сказать, насколько масштабной была реставрация, только ли приклеили заново роговую пластину и укрепил её деревянной дощечкой с бандажом нитью, или вообще всё плечо пришлось ремонтировать. Когда ремонтировалось и кем?..
Как большинство традиционных луков, скифский имеет тело – кибить и тетиву, которые, в свою очередь, тоже делятся конструктивно на части. Сейчас нас интересует тело, которое условно состоит из рукояти, двух плеч и двух рогов. Почему я говорю условно, потому что нельзя с точностью до миллиметра сказать, где в скифском луке заканчивается рукоять или плечо, и начинается другая часть конструкции. А есть такие конструкции, где это можно определить точно, к примеру, в ближайшем родственнике скифского, гуннском луке. Но не будем отвлекаться – всему своё время, поговорим и об этом, а пока…
Каждая из пяти частей тела лука не цельная, а состоит из нескольких деталей. Так, рукоять склеена из четырёх дощечек, гибкое плечо из двух или четырёх дощечек и роговой пластины, а рог из двух дощечек, роговой пластины и может включать в свою конструкцию одну-две накладки из дерева, рога или кости. Плюс ко всему этому ещё почти по всей длине на лук наклеены роговые пластины и сухожилия, причём сухожилия клеятся как вдоль, так и поперёк накрест. Теперь по порядку и с картинками.
Так внешне выглядит готовый и пролежавший годы с надетой тетивой (пока та не вытянулась до предела и не порвалась) лук:
общий вид
нижний рог с частью нижнего плеча
целиком нижнее плечо
область рукояти и часть плеч
верхнее плечо
и верхний рог
Надо сказать, выглядит лук очень непривычно с точки зрения современной теории лукостроения, а если ещё и вглядеться подробней в схему поперечных сечений и их размеров, выполненную Стефаном Селби для одной из своих статей, то и вообще противоречиво. Кстати, вот, схема:
Из которой видно, что самая широкая часть лука – это рукоять, а далее у основания плечи заметно сужаются и, пройдя участок активно гнущейся зоны, снова расширяются и, почти не меняясь по ширине, доходят до рогов, т.е. сужение есть как таковое, но не очень заметное. С точки зрения современного лукодела, конструкция весьма не рациональная, так как по современной логике активно гнущаяся зона плеча должна быть наиболее широким участком, чтобы накапливать большее количество энергии и при этом сохранять прочность, а к концам (рогам) плечи должны значительно сужаться, уменьшая потери на разгон лишней массы. В скифском луке всё сделано как будто наоборот. А если ещё обратить внимание на то, что гибкие участки плеч очень короткие и узкие, рога длинные и массивные:
То можно сделать вывод, что потери такого лука при выстреле будут очень большие, и стрелять далеко он не сможет. Что, собственно, и видно – большинство мнений сходится на пределе ста метров. К тому же лук будет ещё и изрядно дубить при натяжении тетивы, потому что гнуться будут короткие участки кибити, что было практически доказано Стефаном Селби на одной (или уже не одной) попытке реконструировать лук:
Дубит лучёк и очень сильно – это можно подробно посмотреть на «Палеопланет» в статье Адама Карповица (
http://paleoplanet69529.yuku.com/topic/ ... LMrqGcwVtg ), и на «Атарне» у Селби. А если в исследовании опираться на такие вот экземпляры из улова археологов:
То согласишься с другим популярным мнением, что скифский лук имел жёсткую рукоять и основания плеч и гнулся только в их широкой части… Примерно так:
Соответственно, гнулся вообще очень мало и тянулся недалеко, постреливая короткими тонкими стрелками (взято у того же Селби в одной из его статей:
http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm ).
Такую информацию по принципу действия лука мне удалось собрать в интернете, которая соответствует привычной логике рассуждений (рассуждения о раскручивающихся и закручивающихся улитках и им подобные, блуждающие по разным сайтам, я довольно быстро отбросил в сторону из-за их очевидной иррациональной природы, ничего общего не имеющей с практической работой материалов). Это я так - иронизирую, но что действительно меня насторожило в обоих вариантах работы лука – зачем делать такой лук, если можно из обычной палки с меньшими затратами сделать более эффективный? Отговорки про удобные габариты и долгую жизнь скифского лука не отвечают на поставленный вопрос, да и наблюдения за тем, из каких луков стреляли на просторах Ойкумены в разные времена, говорят, что габариты совсем ни при чём. Значит, лук работал не так. А тогда как? Вот, я и стал искать, снова и снова возвращаясь к отправной точке – конструкции лука. Если свидетели события не дожили до наших дней, а современники не могут дать однозначного ответа о принципе работы лука, то надо брать в руки материал и искать ответ в нём…
Деталей много, как собрать из них лук, тоже было несколько вариантов, тем более точных размеров и формы каждой из них я не знал. С одной только рукоятью возникло несколько вариантов – к примеру, по схемам Селби, сделанным по одному из янгхайских луков выходило, что надо её клеить из четырёх дощечек, перекладывая с дощечками плеча, а сам Стефан для своей реплики вырезал рукоять из берёзового капа (об этом он сам писал в статье). С деталями плеча такая же неопределённость возникла – все, кто пытался воспроизвести скифский лук, делали его похожим на находки археологов в северо-западном Китае и даже называли янгхайским – Лукас Новотны, как пример хороших мастеров-лукоделов (не буду злоупотреблять именем Стефана Селби или его товарища по лукостроению Адама Карповица, которые тоже делают очень хорошие луки). Но всё это были в той или иной степени похожие луки, и не более того. Значит, и работать они должны как-то приблизительно похоже, либо совсем не похоже.
Размышляя над возникшей дилеммой, я всё-таки начал собирать материалы для лука, готовить их к сборке и параллельно собирал модели для испытаний из дерева и стеклоламината, пытаясь понять принцип работы лука, который мне предстояло (и до сих пор предстоит ещё собрать). Последним толчком, от которого все поиски и размышления сложились в стройную картину, оказался разговор на берегу Волги с Иваном (которого многие знают под ником Айвен). Именно он подсказал последнюю недостающую деталь в технологии сборки… За что ему большой рахмат-лукум и просто пламенное спасибо.
Всё гениальное просто и в то же время непостижимо сложно – так же и со скифским луком. Он собирается от рукояти к рогам: сначала склеиваются две внутренних дощечки рукояти, потом из этой склейки вырезается деталь, похожая на лодочку или лист ореха. Затем из боковой поверхности рога козерога вырезаются две изогнутые пластины, основания которых расщепляется ножом, примерно на 1-1,5см, в расщепы пластин вклеивается острыми носами лодочка рукояти – получается как бы центральная ось жёсткости лука. Одним концом к рукояти на ус и к роговым вертикальным пластинам приклеиваются дощечки плеча по обеим сторонам пластин (я решил клеить не по одной, а по две дощечки, т.е. всего их будет восемь), и снаружи рукоять укрепляется ещё двумя дощечками. Там, где будет заканчиваться активно гнущийся участок плеча, который придётся гнуть на тепеликах, дощечки из более гибкого дерева склеиваются тем же соединением на ус с дощечками из более прочного дерева, которые вместе с роговой пластиной образуют рог лука. Вот, как я представляю всю эту технологию схематично:
После склейки всего остова будущего лука, ему придаётся почти законченная форма, с соблюдением всех поперечных сечений (благодаря кропотливому исследованию Селби их есть откуда взять):
такой вариант, к примеру
Или, вот, ещё парочка схем
К собранной и подготовленной основе лука (она к этому времени при взгляде сбоку должна представлять надкусанный бублик или почти круг с завитками будущих рогов), к животу (выпуклой стороне) приклеиваются две роговые горизонтальные пластины (вырезанные с выгнутой, внешней стороны рога козерога), которые от центра рукояти достигают самых рогов лука, но на сами рога, которые при надетой и натянутой тетиве останутся изогнутыми, не заходят. По приклейке всех деревянных и роговых деталей, их окончательной обточке, на спину лука наклеиваются два продольных слоя сухожилий, которые в готовом луке будут работать на накопление энергии и растягиваться. А поверх – два слоя волокон сухожилий поперёк и на крест. Эти два верхних слоя будут играть роль бандажа и обеспечивать дополнительную устойчивость лука к боковому скручиванию. Но поперечные слои сухожилий клеятся на лук уже после полной доводки его с постановкой тетивы, поверх останется нанести слой гидроизоляции, и лук готов.
3. Как работает скифский лук
Во-первых, сразу обращает на себя внимание тот факт, что скифский лук асимметричен. Из чего появляются различные технические вопросы, которые надо было решить, чтобы понять, как работает лук и почему он так необычно выглядит. На пример, какова разница между верхним и нижним плечами лука, и где должна быть рукоять, иначе – как и где его держали в руках, когда стреляли?
Найдя в интернете фотографии что-то около десятка разных «выкопанных» луков, я заметил, что разница в соотношении длины плеч лука не является строгой пропорцией и колеблется в пределах от трёх до десяти сантиметров (значения подобраны визуально, по соотношению пропорций). Такой разброс числовых соотношений можно объяснить и тем, что материалы, и в первую очередь рог козерога, были довольно дороги и не всегда имели одинаковое качество. Следовательно, мастера подгоняли друг к другу все детали так, чтобы получился хороший лук с чуть большей или меньшей долей асимметрии. Взять, к примеру, следующую фотографию:
Пять луков разной длины в то же время имеют несколько разное соотношение длин верхнего и нижнего плеча и, соответственно, чуть разные пропорции по ширине и по толщине… то есть, все луки чуть-чуть разные, но гнулись и стреляли, по всей видимости, одинаково хорошо.
С другой стороны, возможно, в разное время лук выполнял несколько разные задачи в стрельбе… метал стрелы разной длины или веса – пока трудно сказать, надо проводить эксперимент, настрел из лука с разницей между плечами в 10см по длине показал, что во время натягивания тетивы появляется такой момент, когда короткое плечо начинает упираться, и тянуть тетиву дальше неожиданно становится неудобно. К тому же добиться синхронной работы разных плеч лука труднее, чем если бы они были одинаковы, значит, меньшая разница в длине плеч предполагает их более лёгкую доводку. Я планирую сделать ещё один пробный лук с разницей в 5см при той же общей длине лука.
Но вернёмся к месту расположения рукояти. На приведённой выше фотографии, а так же на тех фото аутентичных луков, что я приводил в предыдущей главе, можно заметить, что рукоять и верхнее плечо составляют одну дугу, а нижнее плечо – другую. Почему так, спрашивается? Почему нельзя вообще было выгнуть лук в одну, общую, дугу, всё равно, ведь, форма изгибов задаётся изначально на тепеликах – и загнули бы на одном большом?.. Версий тоже много. Предварительные опыты расположения рукояти то на одном изгибе, то на другом показали, что всё равно в снаряжённом луке она составит с длинным плечом одну дугу, но будет располагаться под разными углами к вертикали во время натяжения тетивы, что скажется на удобстве удержания лука.
Точный ответ на вопрос я получил, когда сделал первый (и пока единственный) работающий вариант лука с применением стеклопластика и дерева. Ответ очень простой, но требующий понимания всего принципа работы лука. Получается: даже если гибкость нижнего плеча привести удалением лишнего материала в соответствие с гибкостью верхнего, добиваясь их синхронной работы, всё равно длина их останется разной, а, следовательно, угол между верхним плечом и тетивой и угол между нижним и тетивой - будут меняться по-разному, сначала незначительно, а в какой-то момент разница станет заметной и ощутимой. И во время натяжения тетивы появится такое положение вещей, когда нижнее плечо начнёт упираться, а верхнее продолжит гнуться относительно мягко. Я дошёл до понимания ситуации опытным путём, увеличивая постепенно натяжение лука и меняя упор стрелы на тетивы. Сохранить синхронность работы плеч можно, только меняя упор рукояти (что происходит на самом деле естественно – рука подрабатывает запястьем), так как ни удлинять-укорачивать тетиву, либо перемещать упор стрелы во время натяжения тетивы не представляется возможным. А удобное положение рукояти для такой подработки держащей рукой как раз и есть в начале дуги. Если же при этом изначально прогнуть короткое плечо так, чтобы оно продолжало общую дугу, то оно раньше начнёт дубить и (приблизительно) дальше 60-ти см натянуть лук не получится. Или же делать лук длиной в два метра, тогда вопрос исчезнет сам собой.
Опять же, если лук прогнуть на тепеликах, как показано на рисунке:
То у нижнего плеча появится как бы большая рекурсивность, что отодвинет несколько начало его дубления и синхронизирует дополнительно с верхним плечом… Дело в том, что в своих наблюдениях за работой различных луков я заметил некую зависимость работы лука от степени и характера его рекурсивности – чем сильнее «просажены» будут плечи лука, тем раньше он начнёт дубить, и тем хуже будет стрелять.
Исходя из логики сказанного, верхний лук на рисунке работать будет лучше, если ему, конечно, хватит прочности. Угол отклонения рогов от горизонтали, проводимой через рукоять лука, тоже влияет на работу лука, но, как показал опыт, не столь значительно. Важнее гибкость и степень предварительного напряжения плеча.
Во-вторых, зачем вообще понадобилось делать лук асимметричным, если симметричный сделать легче и проще? Разговоры давно идут о том, что смещение рукояти относительно центра лука по длине позволяет избавиться от толчка в руку во время выстрела. И это так. Я, начав стрелять из готового лука, первое время вообще не мог её обнаружить, хотя понимал, что по логике вибрация должна быть не маленькая, так как плечи к рогам остаются относительно широкими, и вес рогов тоже должен быть большим по сравнению с весом всего плеча. Потом стало понятно: дело не только в смещении рукояти относительно центра лука. Дело и в том, что нижнее плечо короче (и легче), импульс пробегает по нему быстрее и откидывает назад, а потом реагирует верхнее плечо, кивая вперёд – это когда, на пример, левая рука упирается в лук и стрела слева от лука. А если стрела справа, то упор будет совсем другой, и лук естественно, за счёт собственной вибрации, откинет влево и немного вниз. Очень удобно получается стрелять. При чём, скифский лук значительно легче юми, на который обычно ссылаются, когда говорят об удобстве стрельбы из асимметричного лука, и проявляет свой характер более заметно.
В-третьих, необычная форма и пропорции сечений. Вопреки разговорам о том, что узкое основание плеч лука и широкие рога приведут к большим потерям энергии во время стрельбы, хочу отметить, что практика стрельбы доказывает необходимость небольшой чрезмерной массы рогов лука – энергия выстрела тогда лучше передаётся стреле. Другой вопрос, куда девать остаток, когда стрела оторвётся от тетивы – изобретатели скифского лука, на мой взгляд, решили этот вопрос изящно, конструктивно использовав остаточную энергию для увода лука с траектории стрелы. Да и, если внимательно и, позабыв про все разговоры, приглядеться к сечениям лука и их размерам по высоте и ширине, очевидно, что площади их не так уж и различаются, а, добавив наблюдение, что от рукояти до зацепов тетивы лук становится почти в два раза тоньше, понимаешь – лук был на самом деле очень гибким, и плечи его просто не могли не гнуться по всей длине (почти – ближе к зацепам рога плавно становились более жёсткими), косвенно данное утверждение доказывают и многочисленные изображения скифского лука на старинных предметах быта. А так же мои попытки воспроизведения в дереве и пластике лука с учётом всех пропорций – лук гнётся весь.
К примеру, этот лук мало того, что хорошо гнулся, но и ещё помог сделать одно интересное наблюдение – сильно загнутые гибкие рога в рекурсивном луке при натягивании тетивы приобретают свойство динамической жёсткости, и тетива от них довольно долго отходит. Опыт с этим луком показал, что происходит этот момент при натяжении тетивы до шестидесяти сантиметров. Правда, сильно загнутые рога делают лук неустойчивым, так что мне надо найти оптимальные пропорции по ширине, чтоб сделать такой лук хорошо работающим. Или найти иное техническое решение задачи, повторить каким-то образом перекрёстную оплётку сухожилиями, но в ином материале…
В-четвёртых, зачем использовать столько много деталей, а не взять цельную доску для склейки лука? С одной стороны, лук, склеенный из нескольких реек, гибче и устойчивее, а с другой – даже в случае винта его легко будет устранить, нагрев лук и аккуратно надавив на винтящий участок в обратном направлении. Если бы лук был из цельной доски, так легко не получилось бы. А вертикальная роговая пластина, по моим наблюдениям, идущая от рукояти до зацепа вовсе не для придания плечу жёсткости – рог козерога очень гибкий. Эта пластина придаёт прочность плечу, одно дерево при таких узких сечениях не выдержало бы нагрузок. Мои опытные луки с сильно загнутыми рогами ломались как раз по дереву, вдоль плоскости по центру между спинкой и животом лука. При загнутых внутрь рогах, дерево не выдерживает поперечных напряжений и рвётся просто напросто.
В-пятых, почему я говорю, что лук делался изначально сильно рекурсивным? Ответ, на мой взгляд, очевидный – на спину лука клеили два силовых слоя сухожилий, а нормально работать они в изначально просаженном луке не будут… Зачем их тогда клеить? Так что утверждения, что скифский лук не был рекурсивным, не имеют под собой конструктивной логики. А доказательства, что сухожилий было мало, также не верны – на корейский лук их наклеивается ничуть не больше, те же два слоя, при той же средней ширине плеча…
Я думаю, что основное требование, почему скифский лук делался с такой сложной конструкцией – это надёжность, простота, эффективность и долговечность эксплуатации при довольно хороших стрелковых показателях, которые со временем планирую проверить полной реконструкцией лука из природных материалов. Но не бывает палки без двух концов – собирать такой лук было довольно сложно, следовательно, производство их было ограничено, что в какой-то исторический момент потребовало упрощения конструкции лука. Пока я думаю так.
4. Историческая гипотеза (скифское древо)
5. Мифологическая гипотеза
6. Собственная реконструкция
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
или на другом. ....запутался уже
а то можно нарватся 
Может этот знак имеет отношение к их религиозной направленности? Хазары иудеями были. Может это какой нибудь символ кабалистический